החלטה בתיק ה"ת 7937-01-12

1. בפניי בקשה להחזרת תפוס בקשה לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט-1969.

2. לטענת המבקש ב- 1.2.12 נתפסו אופניים שנגנבו ממנו שמונה חודשים לפני כן. תפיסת האופניים התאפשרה לאחר שהוא מצא באינטרנט מודעה שפרסם המשיב 2 (להלן: "המשיב" ) למכירתם של האופניים, זיהה אותם ופנה למשטרה. המבקש טוען שהוא הציג למשטרה מסמכים לגבי קניית האופניים, ובנוסף זיהה בפני החוקרים חלקים באופניים, הציג בפניהם מספר סידורי של חלק המורכב באופניים, ומשכך משהוכיח לדבריו את הבעלות על האופניים הוא עותר לכך שהם יוחזרו לחזקתו. המשיב מנגד לבקשה. הוא טוען שהוא קנה את האופניים במחיר מלא, מאדם שפרסם אותם למכירה באתר האינטרנט, הוא נפגש עם אותו אדם בביתו בהוד השרון וקנה ממנו את האופניים לאחר דין ודברים. לאחר שקנה ממנו את האופניים הוא שדרג אותם- החליף ברקסים ואת הבולם הקדמי. לדבריו אין לו מסמכים לגבי קניית אופניים וזאת הגם ששילם עליהם 3,000 או 3,200 ש"ח. הוא יודע ממי הוא קנה את האופניים, הוא לא יודע את שמו ואין הוא יודע איך להגיע אליו. המשטרה- המשיבה 1 אינה נוקטת עמדה בבקשה ומתירה את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט.

3. עיינתי בתיק החקירה, ממנו עולה שהמבקש מסר בתלונתו במשטרה את המסמכים שלהלן: חשבונית וקבלה עבור קניית האופניים, מסמך שהתקבל לגבי המספר הסידורי של האופניים, סקיצה של דסקה שבה נחרט המספר הסידורי של האופניים, צילום של האופניים שמצביע על המקום שבו הושמה אותה דסקה וצילומים של האופניים ועליהם פרטים מזהים שתואמים את האופניים שנתפסו על ידי המשטרה. זאת ועוד, המבקש גם מסר למשטרה את הפרטים של השינויים שנעשו באופניים, אותם סימן על גבי צילום האופניים כפי שפורסמו באתר האינטרנט. המבקש טוען, וטענה זו לא נסתרה שאותו מספר שמופיע על הדסקה שהורכבה על האופניים הוא אותו מספר סידורי של האופניים, וכי אין שתי דסקות זהות ובכך הייחודיות של הדסקה ושל האופניים. הוא מוסר פרטים נוספים לגבי מדבקות שהודבקו על ידו על האופניים, הכיתובים שהיו על המדבקות, הכנסת "תולעת" לתוך הצמיג הקדמי ופרטים נוספים שהוא הוסיף לאופניים לאחר שרכש אותם. אין ספק שבפרטים הללו שלא נסתרים מוכיח המבקש את בעלותו על האופניים.

4. מנגד טוען המשיב בהודעה במשטרה שהוא רכש את האופניים תמורת סך של 3,000 ש"ח, שלדבריו נקנו על ידו כשנה לפני שפרסם את המודעה על מכירתם. גם בהודעה הוא אומר שהוא רכש את האופניים מאדם שמתגורר בהוד השרון, שם הוא גם נפגש איתו אבל אין הוא זוכר את שמו ואין לו את הטלפון שלו. אגב, המשיב איננו מוסר כיצד שילם לאותו מוכר עלום שם על האופניים, ושמא התשלום נעשה באמצעי שניתן לעקוב אחריו ולאתר אותו גם בחלוף זמן, כמו שיק או באמצעות כרטיס אשראי. כדי שהזכויות של המשיב תגברנה על זכויותיו המוכחות של המבקש צריך המשיב לשכנע שהוא רכש את האופניים בתנאי תקנת השוק, דהיינו בתום לב ובתמורה. אינני מטילה ספק בתום לבו של המשיב, ויחד עם זאת היסוד של התמורה לא הוכח, מקום שאין בידי המשיב כל מסמך המתעד את המכירה ובכלל זה המסמך המתעד את התשלום בעבור האופניים, כגון: קבלה, חשבונית, אישור כלשהו וכיוצא בזה. אגב, לו היה מוצג מסמך כשה ניתן היה ללמוד האם אכן הוצאו האופניים למכירה בתמורה עם סכום ריאלי שמשקף את ערכם האמיתי או שמא במחיר נמוך יותר שהיה צריך לעורר סימן שאלה אצל המשיב גבי זכויותיו של המוכר. זאת ועוד, אין המשיב אומר שהוצג בפני מסמך כלשהו על ידי אותו מוכר עלום שם להוכחת בעלותו או זכות אחרת כלשהי שלו באופניים.

5. משכך, משלא שוכנעתי שהמשיב רכש את הבעלות והחזקה באופניים בתום לב ובתמורה אני מורה כלהלן: המשטרה תמסור את האופניים לבעלותו ולחזקתו של המבקש, וזאת בכפוף לכך שהמבקש ישלם למשיב סך של 500 ש"ח כ"פיצוי" בגין חלקי האופניים שהוחלפו על ידו. אגב, תרופתו של המשיב היא באיתור אותו מוכר עלום והגשת תביעה נגדית.

המזכירות תשגר את ההחלטה לצדדים בדואר.

ניתנה היום, כ"ג סיון תשע"ב, 13 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: